Tomar desiciones Morales

Todo el mundo ha tenido que lidiar con decisiones morales en su vida, pero ¿por qué? ¿Por qué no son las elecciones morales más fáciles y más obvias? Una explicación religiosa podría argumentar que estamos luchando con latentación. Una explicación secular podría argumentar que estamos tratando con intereses contrapuestos.

Una explicación científica podría ser simplemente que tenemos más de un “módulo de moralidad” en el cerebro y que estos sistemas diferentes, que se desarrolló por diferentes razones, con frecuencia no llegan a la misma conclusión.

[Robert Kurzban, de la Universidad de Pensilvania en Filadelfia] piensa que existen normas morales que surgieron independientemente de las diseñadas por la selección de parentesco. Kurzban le dio a los voluntarios variaciones del escenario puente. Los voluntarios se les preguntó qué harían y si sus acciones eran moralmente correctas.

El ochenta y cinco por ciento de ellos dijo que sería moralmente incorrecto empujar a una persona, si estas personas son hermanos o desconocidos, lo que confirma la idea de que existe una norma que prohíbe la matanza.

Sin embargo, a pesar de pensar mal, el 28 por ciento dijo que empujaria a un extraño. “Son más propensos a hacer esto ‘menos moral’ cosa si es para salvar a un familiar,” dice Kurzban, lo que sugiere la selección de parentesco está en el trabajo, así como la base “regla moral” en contra de matar.

El experimento muestra que tenemos al menos dos sistemas paralelos para decidir bien y el mal: una que dice algunas acciones, como matar, son malos, y otra que nos dice que debemos proteger a los familiares. Ellos pueden entrar en conflicto, así que ¿cómo es útil? Co-autor Peter DeScioli de la Universidad de Brandeis en Waltham, Massachusetts, dice que la cohesión social exige que tenemos reglas, independientemente de lo que son, para ayudar a resolver los conflictos de forma rápida y pacíficamente.

Fuente: New Scientist, 18 de febrero 2012

Sospecho que lo que está llegando a conclusiones para la protección de los familiares también estarán involucrados con las conclusiones que protegen sus propios intereses personales también. A veces, estas conclusiones pueden parecer egoístas, pero con frecuencia se reducen a la autoconservación y no hay manera de que sobreviviría si no evolucionamos un fuerte interés en proteger la vida, la seguridad, los intereses, etc

No podríamos desarrollar complejos grupos sociales, si ese fuera el alcance de nuestro pensamiento moral, aunque, así por supuesto que nos gustaría también desarrollar normas más generales que van más allá de la mera auto-preservación y la protección de los parientes cercanos. No es de extrañar que estos dos entraría en conflicto de vez en cuando – y tal vez incluso a menudo.

Me pregunto, sin embargo, si operan en diferentes partes del cerebro. Entender lo que estas unidades de disco diferentes o motivaciones pueden ser pueden ayudarnos a sopesar conclusiones contradictorias. Por lo menos, le ayudará mucho más que fingir que es sólo un demonio tentador nosotros o alguna otra tontería.